【儿科医生】医生说法不一样,该听说的?

无论是去医院看病,还是在网上看科普,都可能碰到不同的医生对同一个问题有不同的看法,今天出个育儿男神说这样好,明天出个奶奶说那样好,都说自己科学,都说自己有道理,医生说法不一样,到底该听说的?

对一个孩子具体疾病的诊断,医生存在分歧是很常见的,有时候诊断明确了,医生的治疗方案也可能会有区别,要患者去判断谁对谁错是不太可能,但如果让医生自己来辩论,评判的标准就是看诊断依据和用药依据,说白了就是看证据。

针对个体的诊治,医生对证据的判断会受到经验和状态的影响,比如一个医生摸了病人肚子说里面有个肿瘤,另外一个医生摸了却说没有,这其实是难以绝对避免的问题,因为触诊的判断有一定的主观性,没进一步做检查,第三个医生有时也判断不了谁对谁错,更别说患者自己了。

但这些医生诊断和治疗的时候都遵循了一个共同的标准,那就是认可肚子摸到肿瘤是有问题的。如果一个医生说:我摸到了肿瘤,所以你没有问题。那别说其他医生知道他错了,就连患者也能知道这医生在胡说八道。因为长肿瘤是生病了,这是大家都认可的标准答案。

有人人都知道的标准答案,判断起来就很容易,但现实医学是专业性很强的学科,大部分问题的答案大家并不知道,而且以往的那些“标准答案”,随着研究的深入有些确实被推翻了,不但患者不知道,知识没有更新的医生也不知道了,然后患者就听到了不同医生的不同说法,不知道听谁的。

那这种情况到底该听谁的?看医生年龄?还是看医生职称?还是看医生人气?其实都不是,而是看谁的说法更有依据,也就是看证据。

证据有很多种,动物试验,医生自己的临床经验,临床报道,病例对照研究,队列研究,随机对照研究,系统性综述这些都是证据,不同级别的证据,可信度不一样,临床指南给出推荐意见的依据就是这些证据,证据级别不同,给出的推荐级别也不一样。


证据级别高的,比如一个药给肿瘤病人用,被很多个随机双盲对照研究都证实可以消灭肿瘤,而且没有副作用,那结论可信度很大的,医学指南可能就给出A级推荐,这些结论也可能会被那些权威的医学机构采纳告诉公众。

证据级别低的,比如单奶奶说发现自己做过被动操的孩子大脑发育好,这能当证据吗?当然可以,只不过拉拉晃晃能长脑子这种说法有违常理,她又拿不出具体数据,自然不可信。用来骗骗不懂又急功近利的家长是可以的,但很难骗到其它医生,所以不会有哪家权威医学机会构推荐给正常孩子做被动操来长智力。

很多人可能要说医学没有绝对,权威机构的意见就是对的吗?今天被认为正确的知识,会不会那天被新的研究推翻呢?会不会有一天有新的研究证实其实这些权威医学机构都错了,而单奶奶对了?

这种可能性当然存在,比如以前没有推荐婴儿仰卧,后来研究发现仰卧可以减少婴儿猝死的风险,美国儿科学会(AAP)才开始推动婴儿仰卧,如果以前有个医生主张要仰卧,马后炮的来看,AAP没有更早的推荐,那就是错了。

但无论是推荐或反对一种做法,我们都需要一定的理据,遵循的理据等级越高,出错的几率也就越低。没有可靠的证据就不推荐一种做法,是可能会犯错的,但相比之下如果没有证据就推荐一种做法,犯错的概率只会更大。相信有证据的推荐存在被误导的可能性,但风险会远远低于相信没有证据的推荐。

所以,热性惊厥的孩子嘴里要不要塞东西,你是情愿相信美国国立神经疾病与卒中研究院的意见,还是相信崔医生自己的个人经验呢?在婴儿被动操的问题上,你是相信AAP的意见呢还是相信单奶奶的说法呢?

医学确实是在不停的进步的,医生和科研人员不停的做研究,有些就是为了验证当前的意见是不是对的,有些是为了验证有没有更好的方法,也正是这些研究为新的指南提供新的支持或者否定的证据,然后指南和教材根据这些证据进行修订。

AAP的指南几乎是每隔5年就修订一次,尼尔森儿科学也几乎是每隔几年重版一次,原因就是有些新的研究提供了新进展,有些知识需要进行更新了,更新的依据不是看哪个医生的经验,不是哪个权威专家有了新的观点,而是看是不是有可靠的新证据,其实还是靠证据来说话。

如果单奶奶真能做个随机对照试验证实自己的操能促进大脑发育,不会伤害孩子,而且试验可以被别人重复验证,那指南和教科书真可能按她的说法来写。只不过一个试验被批准之前至少要有点理论依据,也至少要经过伦理审查,否则你今天说这样晃孩子能长脑子,明天有人说打孩子能长脑子,那不知道多少孩子要遭殃。

当我指出一些医学错误的时候,还会听到另外一种声音:每个人都有自己的育儿观,适合自己的就是最好的。说崔医生的那些医学错误的时候有人这样讲,说单奶奶的被动操还是有人这样讲,这种鸡汤说法很容易得人心的,很多犯过这种类似错误的人可以据此找到一个安慰自己的理由。

育儿观虽然是一个大的框,但不是什么问题都可以往里面装,医学建议是根据证据权衡收益和风险后作出的,收益风险比最大的那个,就是最适合孩子的。不会说别人家孩子惊厥不要塞勺柄,你家孩子却可以塞勺柄,别人家孩子被摇晃有风险,你家孩子被摇晃就没风险,别人家孩子生病找医生,你家孩子生病可以请个大仙。

对于一个具体的病人,医生可以根据当前的最佳证据,结合自己的经验和病人的意愿提供诊治方案,但医学科普是面对群体,医生只能根据医学原则提供最可靠的信息,接不接受,接受哪个说法确实是读者自己的选择,但建立了循证观念的读者,面对医生不一样的说法,自然也知道该听谁的。

暂无评论

相关推荐

【儿科医生】中国医生的出路在哪里?

上一篇关于“用药宝典”的文章,其实犹豫过要不要写,不想写主要是觉得这些错误太明显,而且大部分都是我这些年反复唠叨过的,但后来看到微博上很多人还真把我的吐槽时 ... 【儿科医生】中国医生的出路在哪里?

【儿科医生】小希望的希望在哪里

近日,因为一场未进行的诉讼,沉寂了几年的“小希望事件”又进入了舆论场。这个事件喧嚣一时的时候,我对网络并没太多兴趣,也没怎么关注,去年因为写一篇关于弃婴的文章, ... 【儿科医生】小希望的希望在哪里

【儿科医生】中国人为什么得不到先进的医疗

前几天环球时报发了一条微博,http://weibo.com/1974576991/BbJnGeowR 说湖南省邵阳市中心医院发生一起病人坠楼死亡事件。家属称,死者患腹痛难忍来医院治疗,医生说是肠梗 ... 【儿科医生】中国人为什么得不到先进的医疗

【儿科医生】当梦想遇到现实

很多人说,为什么网上做科普的医生都这么好,告诉大家感冒药、咳嗽药不能乱给孩子吃,不能吃中药。而现实里那么多医生却乱开检查乱开药?网上觉得医生是王子,到医院发现都 ... 【儿科医生】当梦想遇到现实

微信扫一扫,分享到朋友圈

【儿科医生】医生说法不一样,该听说的?