【儿科医生】雾化比输液危害还大?

可能是因为在朋友圈热传,最近在后台看到很多人发下面这段话来问是不是真的。

相信这个账号的读者大部分不会完全相信这段话,但可能很多人对雾化还是有疑问,不知道雾化到底有没有用,有没有危害?看了这段话就更疑惑了,所以我针对这段话解读一下。

国家禁止输液

国内输液确实滥用严重,尤其在儿科门诊。但国家从来么有禁止输液,也不可能会完全禁止,这是因为对一些病情,比如重度脱水,不能进食的消化道疾病,严重的细菌感染等,输液是重要的抢救和治疗方式。门诊输液是有可能禁止的,因为病情真的重可以收住院,但不可能完全禁止输液,我也相信任何一个国家也不会做这样的规定,因为会让很人失去抢救机会。

禁止输液,却出现了雾化

这是胡扯的,雾化和输液都是不同的给药方式,针对的病种不一样,他们并存很久了,并不是什么禁止输液之后却出现雾化。

雾化比输液更有害

同样是胡扯的,输液是给药方式,雾化同样也是,他们的不同在于适应的病情不同。

雾化主要是适用呼吸道疾病,比如哮喘,雾化吸入药物后,药物可以直接在呼吸道发挥作用,相对于口服或者注射的全身用药,雾化的用药量更小,进入血液循环的药物也更少,副作用也更小,所以不会比输液更有害。

当然如果是一个腹泻重度脱水病人,自然是输液快速补充水和电解质的更快。所以雾化和输液,不是哪个更有效或更有害的问题,而是哪个治疗方式更适合的问题。如果使用适当,它们都是有效而危害小的治疗方式,如果使用不适当,比如不需要用药,或者将不合适的药物用于雾化或输液,都有危害。

雾化吸入的是支气管扩张剂、糖皮质激素、黏液溶解剂、抗生素。

这应该是这段文字里唯一有说对的一句话吧。雾化在儿科的主要适应症是哮喘、急性喉炎,用得最多的也是支气管扩张剂和糖皮质激素, 比如哮喘常用的沙丁胺醇和布地奈德,使用的恰当,可以帮助缓解和控制哮喘症状,也能缓解急性喉炎的水肿,副作用也小,不需要一看到“激素”就认为是洪水猛兽。

当然,雾化在儿科里滥用的情况确实很严重,比如孩子一咳嗽不分病情就做雾化;不适合雾化的药物,比如地塞米松、α-糜蛋白酶、抗生素、甚至是中成药都用于雾化,用不能雾化的药物不但对病情没帮助,反而可能诱发气道反应加重症状。也正是因为滥用很多,所以让很多家长担心,才导致这种关于雾化危害的谣言被广泛传播。

中医肺为娇脏,不耐寒热….把小孩推到悬崖边上

前面那些话虽然大多是没有依据的胡扯,但至少还知道在说什么,到这里就不知所云了,我相信这个公众号的读者大部分不会相信并转发这些话,但现实是大部分人还是信中医,很多家长看到这些话也不知所云,但还是会信而且转发,所以这些谣言才会一次次在朋友圈里流传,我想这也不会是最后一次流传。

总的来说,儿科雾化有很多不规范现象,但雾化对一些病情是安全而有效的治疗手段。这段广泛传播的文字没几个字是对的,如果家长信了这些话,在孩子有哮喘或急性喉炎时拒绝雾化,那才是真的把小孩推到悬崖边上。

回复「咳嗽」,了解如何应对孩子咳嗽

点阅读原文,可向我和其他医生咨询

暂无评论

相关推荐

【儿科医生】中国医生的出路在哪里?

上一篇关于“用药宝典”的文章,其实犹豫过要不要写,不想写主要是觉得这些错误太明显,而且大部分都是我这些年反复唠叨过的,但后来看到微博上很多人还真把我的吐槽时 ... 【儿科医生】中国医生的出路在哪里?

【儿科医生】小希望的希望在哪里

近日,因为一场未进行的诉讼,沉寂了几年的“小希望事件”又进入了舆论场。这个事件喧嚣一时的时候,我对网络并没太多兴趣,也没怎么关注,去年因为写一篇关于弃婴的文章, ... 【儿科医生】小希望的希望在哪里

【儿科医生】中国人为什么得不到先进的医疗

前几天环球时报发了一条微博,http://weibo.com/1974576991/BbJnGeowR 说湖南省邵阳市中心医院发生一起病人坠楼死亡事件。家属称,死者患腹痛难忍来医院治疗,医生说是肠梗 ... 【儿科医生】中国人为什么得不到先进的医疗

【儿科医生】当梦想遇到现实

很多人说,为什么网上做科普的医生都这么好,告诉大家感冒药、咳嗽药不能乱给孩子吃,不能吃中药。而现实里那么多医生却乱开检查乱开药?网上觉得医生是王子,到医院发现都 ... 【儿科医生】当梦想遇到现实

微信扫一扫,分享到朋友圈

【儿科医生】雾化比输液危害还大?